Service pour les professionnels de l'information----

De la cocaïne consommée à la mafia qui menace : le lien que personne ne veut regarder en face

Père Laurent Stalla-Bourdillon — 2026-07-27T23:13:41Z

Deux événements récents, apparemment sans rapport, devraient pourtant être rapprochés. D'un côté, le maire d'Alès, Christophe Rivenq, engagé contre l'implantation du narcotrafic dans sa ville, a été menacé de mort par des individus se réclamant de la DZ Mafia. Il a reçu une lettre contenant deux balles de calibre 9 mm et a été placé sous protection policière, avant d'être exfiltré de son domicile par le RAID dans un contexte de menace jugée suffisamment sérieuse pour faire craindre une attaque imminente. Les enquêteurs demeurent toutefois prudents sur l'identité exacte des auteurs et sur l'authenticité de la revendication.
De l'autre, le nom d'une journaliste et présentatrice a récemment été associé à une procédure judiciaire pour usage de stupéfiants et à des informations faisant état d'une interpellation liée à de la cocaïne. Là encore, les éléments publiés ne doivent pas être transformés en condamnation médiatique : les circonstances exactes restent partiellement contestées ou non officiellement détaillées, et la présomption d'innocence demeure entière.

Mais c'est précisément cette prudence judiciaire qui ne doit pas empêcher une réflexion politique et morale plus large : la lutte contre le narcotrafic ne peut être crédible sans s'interroger aussi sur la demande et sur l'exemplarité des milieux qui exercent une influence publique. Le véritable sujet est celui de la contradiction collective d'une société qui prétend vouloir combattre le narcotrafic tout en refusant de regarder en face la demande qui nourrit son économie.

Une mafia prospère grâce à ses revendeurs, à ses guetteurs, à ses armes et à ses réseaux. Elle prospère surtout grâce à ses clients. Sans consommateurs, pas de marché. Sans marché, pas de chiffre d'affaires. Sans chiffre d'affaires, pas de pouvoir criminel capable de recruter, de corrompre, d'intimider et, désormais, de menacer directement des représentants de la République.

Le lien entre ces deux actualités n'est pas celui d'une culpabilité individuelle mais celui d'une responsabilité collective que l'on préfère souvent ne pas regarder. Pendant que certains élus risquent leur sécurité personnelle parce qu'ils s'opposent à l'emprise du narcotrafic, une partie de la société continue de traiter la consommation de cocaïne comme un attribut de la fête, du pouvoir, de la réussite ou de la vie nocturne. La drogue serait, selon les milieux, tantôt un fléau social, tantôt une transgression mondaine, tantôt une affaire privée. Mais cette distinction devient de plus en plus difficile à soutenir lorsque les réseaux criminels qui approvisionnent les consommateurs gagnent en puissance au point de menacer l'autorité de l'État jusque dans la personne de ses élus.

Le problème est aggravé lorsque le discours public devient profondément schizophrène. Les mêmes cercles sociaux qui expliquent à la population ce qui est moral, responsable, acceptable ou condamnable ne peuvent durablement se présenter comme extérieurs aux conséquences concrètes des comportements qu'ils dénoncent chez les autres.

Il ne s'agit pas de prétendre que chaque consommateur de cocaïne serait directement responsable d'une menace de mort contre un maire. Ce serait absurde et malhonnête. Mais il faut avoir le courage de reconnaître une réalité élémentaire : la consommation alimente la demande, la demande alimente le marché, le marché finance les organisations criminelles et ces organisations finissent par acquérir une puissance qui dépasse parfois le simple trafic de rue. La crise actuelle est donc une crise de cohérence. D'un côté, un maire doit être protégé par les forces d'intervention parce que le narcotrafic cherche à intimider la République. De l'autre, une partie des élites sociales, médiatiques et politiques peut encore considérer la consommation de cocaïne comme une affaire privée, mondaine ou sans conséquence collective. Or la drogue n'est jamais seulement une affaire privée lorsque sa consommation contribue à financer des organisations criminelles capables d'étendre leur influence, de terroriser des quartiers, de corrompre des individus et de menacer des élus.

C'est précisément dans ce contexte que la décision annoncée par le Premier ministre Sébastien Lecornu de soumettre les ministres et les membres des cabinets à des dépistages de stupéfiants prend une dimension particulière. La question touche à la sécurité, à l'exercice de responsabilités publiques et à la confiance que les citoyens peuvent placer dans ceux qui prennent des décisions au nom de la collectivité.
Si l'État mène une guerre contre le narcotrafic, il est légitime que la société s'interroge sur l'exemplarité de ceux qui incarnent l'État. Il serait pour le moins paradoxal que la puissance publique combatte les réseaux criminels tout en tolérant, au sommet de ses propres institutions, des comportements incompatibles avec les exigences de responsabilité, de sécurité et d'intégrité attachées à certaines fonctions.

Le problème n'est pas la perfection, mais le double discours. Une société démocratique ne peut pas demander aux citoyens d'accepter toujours plus de contraintes, de contrôles et de sacrifices au nom de la lutte contre la drogue tout en donnant le sentiment que certaines catégories sociales seraient, elles, protégées par leur statut, leur réseau ou leur notoriété. Elle ne peut pas non plus demander au public de faire confiance à ceux qui prétendent incarner la vérité tout en donnant l'impression que la vérité ne vaut que pour les autres.

La responsabilité consiste à regarder la réalité en face. Cela vaut pour les consommateurs. Cela vaut pour les médias. Cela vaut pour les politiques. Cela vaut pour les hauts fonctionnaires. Cela vaut pour tous ceux qui prétendent exercer une influence sur la société.

L'exigence de vérité

La République doit exiger de ceux qui exercent des responsabilités publiques ou disposent d'une influence considérable qu'ils comprennent le poids réel de leurs actes, de leurs choix et de leur exemple. Nul n'est sans faille, mais chacun doit assumer ses responsabilités. Nos actes individuels peuvent avoir des conséquences collectives. Le sens du service impose de placer l'intérêt général au-dessus du confort personnel et de l'impunité supposée des cercles auxquels on appartient. La vérité exige de ne pas présenter au public un visage qui prétend incarner la responsabilité tout en refusant d'assumer les contradictions de la réalité.

À l'heure où des élus peuvent être menacés par des réseaux criminels nourris par l'économie de la drogue, la société française ne peut plus se contenter de discours moralisateurs. Elle doit demander de la cohérence. L'État doit combattre les trafiquants. Les consommateurs doivent mesurer la réalité de ce qu'ils financent. Les médias doivent renoncer aux indignations sélectives. Les responsables politiques doivent accepter l'exigence d'exemplarité. Chacun, à son niveau, doit comprendre qu'une société ne s'effondre pas seulement sous les coups de ses ennemis : elle s'affaiblit aussi lorsque ceux qui la dirigent, l'informent ou prétendent lui donner des leçons refusent de regarder leurs propres contradictions.

"Comme l'explique si bien Raphaël Liogier dans son livre « Success », l'univers des médias répond d'une quête de performance et donc d'une stratégie. En s'appuyant sur Habermas qui fustigeait la dégradation de la communication, il explique que « nous en sommes arrivés là, parce que nous ne communiquons plus, mais nous manipulons. Or, la communication qui suppose l'intersubjectivité, la considération de l'autre comme sujet, s'est dégradée en stratégie, qui considère l'autre comme objet, moyen vers la réalisation d'un objectif. » L'audimat est bien cette autre drogue qui conditionne tout le système de communication et de la fabrique de l'opinion."

La République ne retrouvera de l'autorité qu'à une condition : que la vérité, l'éthique, la responsabilité, la conscience et le sens du service cessent d'être des mots employés pour juger les autres et redeviennent des exigences que chacun accepte d'appliquer à soi-même.

Les motivations les plus percutantes des recours contre la loi relative au droit à l'aide à mourir

Père Laurent Stalla-Bourdillon — 2026-07-20T19:31:33Z

Les recours convergent sur une idée centrale : la loi ne peut faire prévaloir la seule volonté individuelle de mourir sans organiser des garanties suffisamment robustes pour protéger la dignité de la personne, la vie, les personnes vulnérables et les libertés constitutionnellement garanties. Les griefs les plus percutants se structurent autour de quatre axes : l'insuffisante définition du champ de la loi, la fragilité du consentement libre et éclairé, la protection lacunaire des personnes vulnérables et l'insuffisance des garanties juridictionnelles et institutionnelles.

1. Un champ d'application potentiellement beaucoup plus large que la « fin de vie »

Le premier argument tient à l'imprécision de la notion de « phase avancée » retenue parmi les critères d'accès à l'aide à mourir. Les recours soulignent qu'une affection grave et incurable peut être « avancée » sans que le décès soit prévisible à brève échéance. Des personnes pourraient ainsi disposer de plusieurs années de vie, voire davantage, notamment grâce aux progrès thérapeutiques. La loi ne serait donc plus strictement limitée aux « ultimes instants » ou à une situation de fin de vie au sens médical classique.
Cette imprécision est particulièrement sensible parce qu'elle porte directement sur l'étendue d'un droit irréversible conduisant à la mort. Le recours parlementaire soutient que la loi manque ainsi à l'objectif constitutionnel d'intelligibilité et d'accessibilité de la loi, tandis que le recours du Président du Sénat met en cause l'absence de référence à une durée du pronostic vital et le risque d'inclure des personnes ayant encore plusieurs années à vivre.
L'argument est d'autant plus percutant qu'il ne repose pas seulement sur une critique sémantique : l'imprécision de la condition d'accès peut modifier substantiellement la population éligible et donc transformer la portée même de la réforme. La question constitutionnelle devient alors celle de savoir si le législateur a suffisamment déterminé les conditions d'un dispositif portant directement atteinte au droit à la vie et à la dignité.

2. Une procédure qui ne garantirait pas suffisamment le caractère libre et éclairé du consentement

Le deuxième axe, commun aux recours, est probablement le plus directement rattaché à la jurisprudence constitutionnelle : l'irréversibilité de l'acte exige une vérification particulièrement rigoureuse de la liberté et de l'éclairage de la volonté.
Or la loi permettrait à la personne de confirmer sa demande après un délai de réflexion d'« au moins deux jours », sans prévoir de délai minimal entre cette confirmation et la mise en œuvre de l'aide à mourir. Les recours estiment qu'un délai aussi court peut ne pas garantir que la confirmation corresponde à une volonté véritablement stable, libre et éclairée.
Le recours du Président du Sénat renforce cette critique en relevant que la décision peut intervenir rapidement après la réunion d'un collège de professionnels dont aucun ne connaît nécessairement le patient, tandis que la présence d'un psychologue est facultative. Il met ainsi en doute la capacité de la procédure à apprécier réellement la permanence et l'autonomie de la volonté exprimée.

Le grief constitutionnel est particulièrement puissant parce qu'il met en tension deux exigences que le Conseil constitutionnel doit concilier : la liberté personnelle de l'individu et la sauvegarde de la dignité de la personne humaine. Les recours soutiennent que, compte tenu du caractère irréversible de l'aide à mourir, la liberté de choisir sa mort ne peut être considérée comme suffisamment garantie si les conditions de formation et de confirmation de la volonté sont trop rapides ou trop peu individualisées.

3. La protection insuffisante des personnes vulnérables : le cœur éthique et constitutionnel du contentieux

Le troisième argument est celui de la vulnérabilité. Les recours soulignent que la demande de mort peut être influencée par des facteurs qui ne se réduisent pas à la souffrance physique : détresse psychologique, isolement, vulnérabilité sociale, sentiment d'être une charge ou besoins psychosociaux non satisfaits.
La difficulté constitutionnelle tient alors à la distinction entre une volonté libre et éclairée et une volonté façonnée par une situation de dépendance, de fragilité ou de pression, parfois implicite. Le recours parlementaire affirme que les garanties prévues ne permettent pas d'exclure suffisamment le risque que les personnes vulnérables soient les premières exposées au dispositif. Il rattache cette insuffisance à la protection constitutionnelle des personnes handicapées et au principe de fraternité.
La situation des majeurs protégés constitue à cet égard un point particulièrement sensible. Les recours relèvent que la loi prévoit essentiellement l'information du tuteur ou du curateur, le recueil de ses observations et un recours juridictionnel facultatif, sans imposer que ces observations soient effectivement prises en compte ni prévoir systématiquement l'intervention d'un spécialiste de la protection juridique.
Le grief est renforcé par la nature même de la décision en cause : lorsqu'une personne vulnérable exerce un droit dont l'issue est irréversible, le niveau de protection attendu doit être maximal. Les recours soutiennent ainsi que la loi ne peut se contenter de garanties procédurales ordinaires lorsque le discernement, l'autonomie ou la capacité à exprimer une volonté stable peuvent être altérés.

4. L'absence de contrôle judiciaire adapté pour une décision portant sur la vie et la mort

Un autre argument particulièrement fort concerne le rôle du juge. Les recours contestent le fait que le contentieux du nouveau droit à l'aide à mourir soit principalement renvoyé au juge administratif, alors même qu'il s'agit d'une décision portant sur l'exercice d'une liberté personnelle et sur une conséquence irréversible.
Le recours parlementaire soutient que la création d'un droit de mettre fin à sa vie, sans contrôle de l'autorité judiciaire et sans possibilité effective pour les proches ou les tiers de faire obstacle à une décision potentiellement irrégulière, pourrait méconnaître les exigences de l'article 66 de la Constitution.
Le recours du Président du Sénat pose plus précisément la question de savoir si le contentieux d'une question « de vie ou de mort » peut être confié au seul juge administratif, alors que le Conseil d'État lui-même avait estimé qu'il n'était pas établi qu'une bonne administration de la justice justifie de déroger aux règles habituelles de compétence entre les deux ordres de juridiction.

L'argument le plus fort consiste ici à soutenir que l'importance de l'enjeu impose une protection juridictionnelle à la hauteur de l'irréversibilité de la décision, et que l'absence de contrôle judiciaire suffisamment effectif peut transformer une procédure médicale en décision pratiquement soustraite à tout contrôle extérieur.

5. Une conciliation insuffisante avec les libertés de conscience, d'association et d'entreprendre

Enfin, le recours du Président du Sénat met en avant un grief institutionnel particulièrement original : l'obligation faite à certains établissements de permettre la mise en œuvre de l'aide à mourir pourrait porter atteinte à la liberté de conscience, à la liberté d'association et à la liberté d'entreprendre.
Les établissements privés, notamment ceux dont le projet repose sur une conception spécifique de l'accompagnement de la fin de vie ou sur une activité de soins palliatifs, pourraient être contraints d'accueillir un acte directement contraire à leur projet institutionnel. Le recours souligne que certaines structures considèrent l'aide à mourir comme incompatible avec leur engagement et que la loi ne rechercherait pas une conciliation suffisante entre ces libertés et l'objectif poursuivi.
Le grief est d'autant plus sensible que la liberté d'association possède une valeur constitutionnelle et que la liberté de conscience est également protégée. Le recours soutient que le législateur ne peut imposer uniformément l'accomplissement ou l'accueil d'un acte qui, pour certaines structures, constitue la négation même de leur projet associatif ou de leur conception éthique des soins.

En conclusions, la motivation la plus percutante des recours réside finalement dans une critique globale de l'équilibre de la loi. Les saisines ne contestent pas seulement tel ou tel critère technique : elles soutiennent que le législateur aurait placé au premier plan la volonté individuelle de mourir sans apporter des garanties équivalentes pour protéger la vie, la dignité et les personnes vulnérables.

Le cœur du contentieux constitutionnel peut donc être résumé ainsi : plus la loi ouvre un droit irréversible à provoquer la mort, plus elle doit définir précisément son champ, vérifier rigoureusement la liberté et la stabilité du consentement, protéger spécifiquement les personnes vulnérables et organiser un contrôle juridictionnel effectif. Les recours soutiennent que ces exigences ne sont pas suffisamment satisfaites, en particulier en raison de la notion de « phase avancée », du délai minimal de deux jours, de la faiblesse des garanties applicables aux majeurs protégés et de l'insuffisance du contrôle juridictionnel.

C'est cette combinaison — imprécision du champ, fragilité du consentement, vulnérabilité des personnes concernées, insuffisance du contrôle — qui constitue l'argumentaire le plus susceptible de donner au Conseil constitutionnel un fondement pour censurer certaines dispositions ou imposer une interprétation constitutionnellement conforme.

GPA : le fait ne crée pas le droit

Père Laurent Stalla-Bourdillon — 2026-06-16T07:08:17Z

La tribune de Raphaël Enthoven intitulée « GPA : le fait et le droit » (Franc-Tireur, 10 juin 2026) repose sur une opposition artificielle entre le réel et le principe. Son argument central est simple : lorsqu'une pratique sociale existe durablement, le droit devrait finir par la reconnaître. À ses yeux, refuser cette reconnaissance reviendrait à sacrifier les faits sur l'autel des principes.

Cette thèse peut sembler séduisante par son apparente modération. Pourtant, elle repose sur une erreur philosophique fondamentale : la confusion entre ce qui est et ce qui doit être. Le droit ne naît pas du fait mais de la vérité sur le bien.

Depuis Aristote jusqu'à saint Thomas d'Aquin, toute la tradition philosophique occidentale distingue soigneusement le fait et le bien. Une réalité existe ; cela ne signifie pas qu'elle soit bonne, juste ou digne d'être reconnue comme un droit.

Saint Jean-Paul II, dans Veritatis Splendor (1993), rappelait que la liberté humaine n'est pas la source du bien et du mal. Elle doit au contraire se conformer à une vérité morale qui la précède : « La liberté ne crée pas les valeurs ; elle les découvre et les accueille. » L'homme ne produit pas la vérité morale à partir de ses désirs. Il la reçoit d'une nature humaine qui possède une signification propre.

Benoît XVI développa la même idée en dénonçant ce qu'il appelait la « dictature du relativisme », c'est-à-dire la réduction de la morale à la somme des préférences individuelles ou des évolutions sociétales. Si le simple fait suffisait à fonder le droit, aucune norme ne pourrait subsister. Car le vol existe. La corruption existe. Le trafic de stupéfiants existe. Le harcèlement existe. Le viol existe. Les mafias existent. Faut-il pour autant les transformer en droits ? L'argument devient alors manifestement absurde.

L'erreur du positivisme juridique

Jean-Paul II critique explicitement les doctrines qui font dépendre le bien moral du consensus social ou de l'évolution des pratiques. Lorsque le droit cesse de rechercher ce qui est juste pour se contenter d'enregistrer les comportements dominants, il renonce à sa vocation propre. Le droit devient alors un simple miroir des rapports de force ou des revendications particulières.

Or une société ne se construit pas sur l'addition des désirs individuels. Elle se construit sur la recherche du bien commun. Saint Thomas définissait la loi comme : « Une ordonnance de la raison en vue du bien commun. » Cette définition demeure d'une actualité remarquable. Le rôle de la loi n'est pas de satisfaire toutes les demandes qui émergent dans la société. Il est de discerner quelles demandes servent authentiquement la dignité humaine et lesquelles la blessent.

Le drame de la GPA

L'existence d'un phénomène social n'est jamais un argument suffisant pour sa légitimation juridique. Le véritable débat n'est donc pas de savoir si la GPA existe. La question est de savoir si elle est juste. Or la GPA transforme objectivement l'enfant en objet d'un contrat. Elle introduit dans la filiation une logique marchande ou contractuelle qui subordonne l'existence d'un être humain au projet d'autrui. L'enfant cesse d'être accueilli comme un don pour devenir l'objet d'une commande. Cette réalité demeure, même lorsque les intentions des adultes sont sincères.

Le primat du bien commun

L'Église enseigne constamment que le bien commun possède une priorité sur les intérêts particuliers. Le Catéchisme de l'Église catholique définit le bien commun comme : « L'ensemble des conditions sociales qui permettent aux personnes d'atteindre plus pleinement et plus facilement leur perfection. » La question centrale n'est donc pas : « Que désirent certains individus ? » La question est : « Quelle conception de l'homme et de la société voulons-nous transmettre ? »
Une société digne de ce nom ne peut être organisée autour de la satisfaction illimitée des désirs. Tous les désirs ne créent pas des droits. On peut désirer une chose profondément sans qu'elle soit moralement légitime. Le désir d'enfant est respectable. Mais il ne crée pas un droit à l'enfant. Car un enfant est un sujet de droit ; il n'est jamais l'objet d'un droit.
L'Église affirme que la raison elle-même peut reconnaître certains biens fondamentaux :

• la dignité de toute personne ;
• la vérité de la filiation ;
• le respect du corps humain ;
• la protection des plus vulnérables ;
• l'interdiction de traiter une personne comme un moyen.

Ces principes ne dépendent ni des modes ni des majorités. Ils appartiennent à ce que la tradition appelle la loi naturelle. Lorsqu'une société perd confiance dans cette capacité de la raison à discerner le bien, elle entre dans une logique purement procédurale où tout devient négociable. Elle court alors le risque d'une civilisation sans principes.

Il faut regretter que toute résistance aux évolutions sociales soit dénoncée comme une crispation idéologique. L'histoire montre exactement l'inverse. Les grandes catastrophes politiques du XXe siècle ont précisément commencé lorsque le droit s'est détaché de toute référence à une vérité objective sur l'homme. Une démocratie sans valeurs peut facilement se transformer en totalitarisme. Parce que lorsqu'il n'existe plus aucun bien objectif, le plus fort finit toujours par imposer son désir. La question est de savoir quels principes permettent encore à une société de demeurer humaine.

Une civilisation qui ne reconnaît plus l'existence d'un bien objectif finit par réduire le droit à la gestion des intérêts concurrents. Elle ne protège plus les plus faibles ; elle arbitre seulement les revendications des plus puissants.

La GPA pose une question bien plus profonde que celle de la reconnaissance juridique d'une pratique déjà existante. Elle interroge la conception même de la personne humaine, de la filiation, du corps et du bien commun.

Une civilisation ne s'effondre pas lorsqu'elle manque de désirs. Elle s'effondre lorsqu'elle ne sait plus distinguer entre ce qui est possible et ce qui est juste.

Magnifique humanité, créée par Dieu

Père Laurent Stalla-Bourdillon — 2026-06-08T10:16:41Z

Il est d'usage qu'une lettre encyclique tire son nom de ses premiers mots. « Magnifique humanité » est donc le titre de la première lettre du Pape Léon XIV. Les trois mots suivants en donnent la véritable clé de lecture : « créée par Dieu ». Ainsi, pour protéger la personne humaine à l'ère de l'intelligence artificielle, il convient de rappeler son origine divine. C'est le rappel le plus important du document.

En effet, la révolution technologique de l'IA touche pour la première fois, une capacité spécifiquement humaine : le langage. Or, le « verbe » est l'empreinte du divin en tout être humain. L'IA simule un langage qui ne procède d'aucune pensée mais seulement d'un calcul de probabilités. La succession des mots et la composition des phrases ne sont pas l'expression d'un logos, mais d'une puissance de calcul. Le logos est aujourd'hui le grand absent de toutes nos réflexions sur l'IA. Il est pourtant depuis l'antiquité, le signe de la transcendance dans l'être humain et le propre de la nature humaine. Ce « verbe » par lequel l'être humain pense et parle, lui permet d'entrer en relation avec le divin. Il peut penser – c'est-à-dire concevoir en esprit - « Celui qui a pensé » le monde, l'a voulu et l'a aimé. Si l'on oublie que l'être humain doit son existence au fait d'être « pensé par un Autre » et non au fait d'être le produit du hasard, sans finalité propre, on peut comprendre que le génie humain essaye de se répliquer dans une machine, puisque l'être humain serait alors une simple machine. Le « cogito ergo sum » de René Descartes – je pense donc je suis – est la clé d'interprétation des ingénieurs de l'IA qu'inspirent les idéologies transhumaniste et posthumaniste : donner naissance à une machine qui accède à « l'être » par sa capacité à simuler une pensée. Ils rêvent et s'effrayent dans le même temps, de parvenir à réaliser des humanoïdes autonomes échappant à leur contrôle. Contrairement à Dieu, ils n'offrent aucune promesse de bonheur à leur créature. Le « cogito » en l'homme, sa faculté de penser n'est pas venue de nulle part. Elle est en chaque être humain, le signe d'un don. Cette empreinte divine dans la nature humaine permet à la créature que nous sommes, de s'ouvrir à la pensée divine. Car l'être humain ne pense pas pour rien, mais pour parvenir à « penser les pensées de Dieu ». C'est face au constat de cet échec, « mes pensées ne sont pas vos pensées, et vos chemins ne sont pas mes chemins » (Is55,8) que Dieu annonce qu'il mettra « sa Loi au plus profond d'eux-mêmes et l'inscrira sur leur cœur » (Jr 31,33), afin que se réalise enfin la perfection de la nature humaine. Ce que ne dit pas la lettre encyclique du Pape, c'est que l'homme pense pour penser Dieu, et penser Dieu, c'est vouloir ce qu'il veut, aimer ce qu'il aime et surtout aimer d'un même amour. Ainsi s'accomplit toute vie humaine.

Il faudrait dire plus adéquatement « cogitor ergo sum », « je suis pensé, donc je suis ». Hélas, l'antériorité d'une pensée divine est la grande absente de notre époque et le signe de sa faillite. Les leaders parlent de « Dieu » pour légitimer leur propre volonté de puissance, et non pour chercher sa volonté. L'enjeu du siècle n'est donc pas seulement la régulation de l'intelligence artificielle, mais la redécouverte de l'intelligence divine qui porte la création et façonne la spécificité de l'être humain : un être pensant, « capax Dei ». « Dieu » est l'objet premier de la capacité humaine de penser. L'être humain n'est pas fait pour cette vie seulement mais pour une vie sans fin. Voilà ce que l'on omet de rappeler. Il est étonnant que l'on s'interroge si peu sur l'origine de la pensée humaine, alors qu'on dépense des sommes honteuses pour fabriquer des machines parlantes, vides de pensée et sans logos. A l'ère du repli démographique, il est difficile de vouloir en même temps des enfants à qui il faudra parler pour qu'ils vivent et aiment, et des machines qui parlent pour nous gouverner sans amour. L'urgence est à la redécouverte du rôle de la parole dans la vie humaine. Cette fascination pour la machine parlante n'est-elle pas le rejet inconscient de la parole divine ? « Le risque n'est pas tant qu'une personne croie parler à une autre personne, mais qu'elle perde le désir de rechercher véritablement l'autre. » (MH 100) La parole synthétique des agents conversationnels peut informer, mais elle ne saurait jamais conseiller avec sagesse, car elle ne procède d'aucune bonté.

La révolution numérique de l'IA met en lumière l'inconsistance contemporaine sur la pensée humaine. Rien dans l'IA ne serait vraiment dangereux si nous avions une claire conscience de notre vocation divine et si nous en avions une juste et haute idée de notre nature humaine. Or, l'humanité ne sait plus qu'elle ne nait pas achevée et que le temps de cette vie lui est offert pour s'accomplir. Elle a perdu de vue ce qu'elle a de vraiment magnifique : être créée par Dieu et appelée à le rejoindre. Ce sont donc dans les premiers mots de la lettre Magnifica humanitas, qu'il faut entendre l'appel du Pape. On pourra discuter tant qu'on voudra des dangers et des nécessaires régulations des technologies, le mal à combattre est l'oubli de ce que l'humanité est créée par Dieu et doit répondre à son appel. « C'est dans le vide de la pensée que s'inscrit le mal » avertissait Hannah Arendt dans "Les Origines du totalitarisme". « Cette exigence est d'autant plus urgente qu'il existe souvent un déséquilibre entre la vitesse du développement technologique et le rythme auquel se développent les consciences et les institutions capables d'en réguler les effets » souligne Léon XIV (MH 106). Bien plus que de contrôler l'intelligence artificielle, il faut réveiller l'orientation divine de l'intelligence humaine sans laquelle aucune mesure sérieuse ne pourra réellement protéger l'humanité d'elle-même.

Quand la mort devient une politique publique

Père Laurent Stalla-Bourdillon — 2026-04-27T08:08:32Z

Dans cet entretien, le père Laurent Stalla-Bourdillon, ancien aumônier des parlementaires et directeur du Service pour les Professionnels de l'Information, développe une critique sévère de la légalisation de l'euthanasie, qu'il qualifie de « politique publique » visant à transformer la gestion de la fin de vie.

Laurent Stalla Bourdillon dénonce une forme d'idéologie étatique où l'euthanasie devient une norme imposée, risquant de fragiliser les fondements éthiques de la société et de nier la dimension spirituelle de l'existence humaine.

Cette vision utilitariste de l'homme, où l'individu est réduit à sa simple dimension biologique, occultant ainsi la transcendance et la dignité intrinsèque de chaque vie, même dans la souffrance remet en cause la nature humaine. Père Laurent Stalla-Bourdillon rappelle que le rôle de la politique devrait être de garantir les conditions du plein développement de l'humain et de favoriser le soin mutuel au sein du corps social, plutôt que de légiférer sur le « consentement à la mort ». Surtout, il est urgent de s'inquiéter de la requalification de l'euthanasie en « mort naturelle » par certains textes législatifs, y voyant une manipulation sémantique dangereuse pour la lucidité du débat public.

Au-delà de cette analyse, le père Stalla-Bourdillon plaide pour une redécouverte de la mort comme passage plutôt que comme simple fin, appelant la société à la responsabilité collective face à la vulnérabilité, plutôt qu'à une réponse technocratique ou individuelle de suppression de la vie.

Contester le Pape : l'aveu d'une faiblesse en quête d'autorité

Père Laurent Stalla-Bourdillon — 2026-04-15T10:00:00Z

Le fait que le président des États-Unis s'en prenne à une autorité morale comme le pape Léon signifie une déclaration d'impuissance. Pour exister Trump a besoin d'outrance et de conflictualité. En étant disruptif, sans limite, il espère capter l'attention, et rester au centre de la scène médiatique. Trump a besoin du Pape pour lui contester son autorité et affermir la sienne. Le discours de Léon XIV est un discours libre, un discours qui ne peut pas être enfermé dans la rhétorique trumpienne. La vérité des propos de Léon ne se mesure pas au nombre du vues sur les réseaux sociaux.

La meilleure chose à faire, évidemment, est de ne pas répondre sur le même terrain, ni de se placer au même niveau. Le pape a clairement dit qu'il ne voulait pas entrer en compétition, ni en débat avec lui. Lui est le pape et il annonce l'Évangile. La force de la parole du Pape vient de l'Evangile, c'est une parole pour la vie de l'humanité et non pour la gloire d'un homme. Léon XIV ne cherche pas à être élu comme Trump qui va affronter le choix des électeurs. Léon est libre.

Le pape Léon rappelle que des abus sont commis au détriment de l'Évangile, en instrumentalisant son message. Plus généralement le langage religieux peut être récupéré par le pouvoir afin de consolider son autorité dans la conscience des personnes. Le pouvoir ose alors une confusion entre spirituel et temporel, et se projette dans un horizon théologique : « Dieu est avec nous ». Toutes les formes politiques cherchent lorsqu'elles sont faibles, à se draper d'un discours religieux. C'est un piège pour la foi. Léon XIV entend libérer le christianisme de toute prison de nature idéologique et politique.

La guerre, scandale pour toute la famille humaine : jusqu'à quand ?

Père Laurent Stalla-Bourdillon — 2026-03-24T08:13:41Z

Face aux drames qui déchirent notre monde, la voix du Pape Léon XIV retentit comme un appel pressant à ne pas céder à l'indifférence. Il invite à porter dans la prière la souffrance des peuples meurtris, et à entrer dans une intelligence plus profonde des chemins de la paix. Prier pour la paix, c'est déjà consentir à se laisser transformer, afin de réaliser les conditions concrètes d'une fraternité véritable entre les nations.
« Je continue à suivre avec consternation la situation au Moyen-Orient, ainsi que dans d'autres régions du monde déchirées par la guerre et la violence. Nous ne pouvons rester silencieux face à la souffrance de tant de personnes sans défense, victimes de ces conflits. Ce qui les blesse, blesse l'humanité tout entière. La mort et la douleur provoquées par ces guerres sont un scandale pour toute la famille humaine et un cri lancé vers Dieu ! Je réitère avec force l'appel à persévérer dans la prière, afin que cessent les hostilités et s'ouvrent enfin des chemins de paix fondés sur un dialogue sincère et sur le respect de la dignité de chaque personne humaine. » (Pape Léon XIV, 22 mars 2026)
À mesure que les semaines passent, la lettre du Pape François, « Fratelli tutti, sur la fraternité », se révèle, elle aussi, comme un appel prophétique adressé à l'humanité entière. Il y annonçait les défis qu'elle aurait à relever et les conditions de la préservation de la paix entre les nations. Il disait qu'il « est prévisible que, face à l'épuisement de certaines ressources, se crée progressivement un scénario favorable à de nouvelles guerres, déguisées en revendications nobles ». (n°17) Nous y sommes, et les guerres seront les conséquences des besoins énergétiques des nations. C'est pourquoi il exhortait à comprendre qu' « une paix réelle et durable n'est possible qu'à partir d'une éthique globale de solidarité et de coopération au service d'un avenir façonné par l'interdépendance et la coresponsabilité au sein de toute la famille humaine » (n°127).
Ces trois mots – coopération, interdépendance, coresponsabilité – seront les piliers de la paix dans le monde. Ils constituent les principes fondamentaux de l'écologie sociale et de la fraternité authentique.

L'humanité au défi de son unité

Père Laurent Stalla-Bourdillon — 2026-03-17T07:15:46Z

Voici un bref extrait de la conférence donnée le jeudi 5 mars 2026, à la basilique de Fourvière.
« Je voudrais vous partager un extrait de la lettre encyclique du Pape François, « Fratelli tutti » sur la fraternité et l'amitié sociale. Lorsque le pape François porte son attention sur la famille humaine aujourd'hui, il a en tête une réalité assez spectaculaire : nous sommes aujourd'hui sur terre, une famille humaine composée de 8,2 milliards de frères et sœurs.

Cette famille humaine était composée en 1970 de 3,7 milliards de membres. En 2010, soit 40 ans plus tard, la famille humaine était composée de 7,4 milliards de personnes. 1970-2010, la population mondiale a été multipliée par deux en l'espace de 40 ans. Cela ne s'était jamais produit dans l'histoire et cela ne se reproduira plus jamais. En effet, dans les 40 prochaines années, la population mondiale va augmenter de moitié, elle ne va pas doubler. Le fait que la population mondiale ait doublé en l'espace de 40 ans est une situation absolument unique. Toutes les époques sont uniques mais notre génération vit quelque chose de spécifique, parce qu'en l'espace d'un clignement d'œil - 40 ans sont vite passés - il faut apprendre à tout partager : l'espace, les ressources, l'eau, les récoltes, les minéraux… C'est à dire combien l'humanité au XXIème siècle est au défi de son unité ! Ce que le Pape nous dit, c'est que nous avons un avenir commun et cet avenir nous devons choisir de le vivre selon un mode de fraternité, de partage. Personne ne peut penser son bonheur sur le dos des autres.

Je vous propose encore un bref extrait du numéro 17 de Fratelli tutti. François écrit : « il est prévisible que face à l'épuisement de certaines ressources se créent progressivement un scénario favorable à de nouvelles guerres déguisées, en revendication noble. » Il avait du flair ! La question est là, c'est l'actualité quotidienne. Comment arriverons-nous à partager ce qui est de l'ordre du bien commun pour l'humanité ? Il ajoutait au numéro 43 : « les relations virtuelles, les relations technologiques qui dispensent de l'effort de cultiver une amitié, une réciprocité stable ou même un consensus se renforçant à la faveur du temps, ne sont sociales qu'en apparence. Elles ne construisent pas vraiment un « nous » mais d'ordinaire dissimule et amplifie le même individualisme qui se manifeste dans la xénophobie et le mépris des faibles. La connexion numérique ne suffit pas pour construire des ponts, elle ne suffit pas pour unir l'humanité. »
Dès lors à l'horizon de ce carême, nous recevons ensemble l'invitation à réfléchir à ce qui fait l'unité de l'humanité. Quand nous voyons le monde aujourd'hui, nous chrétiens, avons la responsabilité de vouloir, de penser et de nous mettre au service de son unité. A quoi verrons-nous des chrétiens demain ? A leur service de l'unité de la famille humaine, car souvenez-vous toujours, que la joie de Dieu est dans la communion des hommes.

« Frappe » : le mot de la guerre dans les médias

Père Laurent Stalla-Bourdillon — 2026-03-09T15:28:51Z

Sur les bandeaux des chaînes d'information en continu, les mêmes formules tournent en boucle comme un refrain hypnotique : « frappes en Iran », « Israël a frappé », « l'Iran a frappé », « nouvelles frappes de représailles », « frappes ciblées », « frappes massives », jusqu'au presque absurde « des frappes ont frappé… ». À force d'être martelé, le mot s'use et devient un simple bruit de fond. Pendant ce temps, on ne dit plus que des quartiers ont été ravagés, que des habitations se sont effondrées, que des enfants ont été ensevelis, que des familles ont été décimées. On se contente d'additionner des missiles, des « cibles », des zones touchées.
Le défi des médias, en temps de guerre, devrait être de rendre compte de son atrocité sans la transformer en spectacle. Que devient ce devoir lorsqu'une chaîne d'information est avant tout une machine à audience ? Comment dire la guerre dans les médias ?
« Frappe » est un mot commode : bref, martial, technique. Il condense en une syllabe toute une chaîne de trajectoire, d'impact, d'explosion – tout en masquant ce qui en est la cible : les vies. Le vocabulaire se veut descriptif, factuel et presque hygiénique. Y a-t-il « des frappes » comme il y a « des pluies orageuses » ou « des vagues de chaleur » ? Le mot devient un écran. Les vidéos spectaculaires, des images d'immeubles qui s'effondrent masquent la réalité des visages : ceux des civils blessés, des morts, des proches qui cherchent le corps d'un parent, d'un ami dans les décombres. La guerre est le théâtre de la mort, mais dire la mort est devenu obscène et impossible aux médias, qui la montre à distance. Le besoin de spectaculaire impose l'oubli du réel.
Ce qui est frappé, au fond, c'est notre capacité d'empathie. Le récit médiatique se fixe sur la cinématique des missiles, et les options des états-majors. Les blessés et les endeuillés restent hors champ. Dans cette grammaire de la violence, le verbe « frapper » organise l'escalade :
• « X a frappé » : et c'est l'accomplissement technique d'une performance.
• « X va frapper » : et c'est le suspense et la promesse d'images à venir.
• « X menace de frapper » : et c'est la dramaturgie permanente.
La parole ne s'oriente plus vers la justice ou la paix. « Frappe » joue alors le rôle d'un slogan informationnel : un mot‑signal qui attire l'attention, ouvre les journaux, capte l'audience en promettant du spectaculaire, des « images fortes » d'immeubles pulvérisés. Plus le mot revient, plus il se découple de la réalité qu'il désigne. À force de « frappes » répétées, on ne sait plus très bien qui tombe. Les morts s'effacent derrière le mot, comme si « frapper » suffisait à tout dire.
Il ne s'agit pas de bannir ce terme – il décrit une réalité militaire – ni de refuser d'informer sur la violence des bombardements. Il s'agit de voir ce que son usage révèle de notre regard : nous courons le risque de nous installer dans le commentaire technique, plutôt que dans la douleur inconfortable des blessures infligées. Le langage n'est jamais neutre. À force de parler de « frappes » sans parler des frappés, nous nous habituons à une vision du monde où l'on regarde la guerre d'en haut, et jamais d'en bas, du point de vue des victimes. C'est à une conversion du regard que ce mot nous appelle. Peut‑être faudrait‑il, chaque fois que l'on prononce « frappe », se forcer à poser, au moins intérieurement, trois questions simples :
• Qui est frappé, concrètement ?
• Quel visage manque désormais autour d'une table familiale ?
• Quelle ville, quel hôpital, quelle école sont devenus un tas de gravats ?
Alors seulement le mot « frappe » retrouverait sa gravité, au lieu de flotter comme un slogan abstrait.
La question n'est pas seulement journalistique. Elle est éthique et spirituelle. Quel usage faisons‑nous de notre parole quand nous la mettons au service de la fascination plutôt qu'au service de la compassion ? Le mot de la semaine, « frappe », est un révélateur : il fascine mais ne fait pas pleurer et ne nous met pas à genoux. La vraie question est de savoir quand, collectivement, nous accepterons de regarder le drame de la guerre en vérité, de nommer les victimes avant les missiles, et de dénoncer les frappes pour ce qu'elles sont : des blessures infligées à la fragile beauté de l'humanité. Concluons avec ces extraits de la prière du Pape Léon XIV :
« Seigneur de la Vie,
toi qui as façonné chaque être humain à ton image et ressemblance, nous croyons que tu nous as créés pour la communion, non pour la guerre, pour la fraternité, non pour la destruction.
Désarme nos cœurs de la haine, du ressentiment et de l'indifférence,
afin que nous devenions des instruments de réconciliation.
Que chaque parole bienveillante, chaque geste de réconciliation
et chaque choix de dialogue soient les semences d'un monde nouveau. Amen. »

« Aide à mourir » : « La personne est discrètement assimilée à une chose dont on peut apprécier la rentabilité ou l'absurdité »

Père Laurent Stalla-Bourdillon — 2026-02-25T10:49:37Z

Si l'Etat est partisan de l'euthanasie, ce n'est pas pour donner un nouveau droit mais pour imposer « sa religion » : après la mort, il n'y a rien et notre corps est notre objet. C'est la thèse que défend Laurent Stalla-Bourdillon son dernier ouvrage, L'euthanasie une religion d'Etat qui ne dit pas son nom, paru aux éditions Téqui. Entretien.

Gènethique : Dans votre dernier ouvrage, vous considérez que les débats parlementaires sur l'euthanasie sont le signe de déplacements majeurs de notre manière de percevoir le corps. De quels déplacements s'agit‑il ?

Laurent Stalla-Bourdillon : Notre rapport au corps a en réalité connu une double révolution, à la fois individualiste et technico‑scientifique, qui bouleverse en profondeur notre anthropologie. D'un côté, l'individualisme libéral a produit une individualisation du sens : l'homme contemporain ne se reçoit plus d'une histoire, d'une filiation, d'une tradition, il entend se fonder lui‑même et décider seul de ce que signifie sa vie. Son corps devient alors la matière première de cette auto‑construction, qu'il s'agit de singulariser, de maîtriser, de transformer, jusqu'à revendiquer demain le droit de le supprimer lui‑même, comme ultime geste d'auto‑génération.

De l'autre côté, le triomphe du paradigme informationnel a réduit le corps à un agrégat de données, un mécanisme impersonnel, résultat d'interactions de molécules, que l'on peut décrire, quantifier, optimiser et, au besoin, interrompre. Le langage scientifique et technique, matérialiste par nature, tend dès lors à effacer le langage philosophique et spirituel : nous ne parlons plus du corps comme du lieu d'une destinée, mais comme d'un système à gérer. Entre un individu qui prétend disposer absolument de son corps, et une technique qui traite ce corps comme un objet d'information, l'idée même que le corps soit le signe d'une vocation, d'un accomplissement jusque dans la mort, se trouve marginalisée. C'est dans ce contexte que la dépénalisation de l'euthanasie apparaît non comme une simple réforme juridique, mais comme l'aboutissement logique d'une révolution silencieuse où le corps humain n'est plus le lieu d'un mystère, mais un simple matériau disponible dont on peut programmer la fin.

G : Vous affirmez que l'euthanasie réduit la personne au rang des objets et en détermine la valeur. Cette pratique serait‑elle fondamentalement matérialiste ?

LSB : Oui, car la logique qui porte l'euthanasie ne se comprend pleinement que sur fond d'une anthropologie matérialiste intégrale. La loi présuppose en effet que l'être humain se réduit à son corps : ce qui existe vraiment, c'est ce que l'on peut mesurer, peser, observer. L'âme, la dimension spirituelle, la destinée éternelle sont reléguées au rang de croyances privées, sans réelle portée. Dans cette perspective, la mort n'est plus un passage, mais une simple extinction, voire une abolition de la personne. Il devient alors cohérent de proposer la mort comme solution technique à la souffrance. Mais en faisant cela, on sort la vie humaine de la sphère du don gratuit pour l'introduire dans celle de la valeur : certaines existences sont jugées « encore dignes d'être vécues », d'autres non, en fonction de critères de performance, d'autonomie, de coût, de confort. La personne est discrètement assimilée à une chose dont on peut apprécier la rentabilité ou l'absurdité, et que l'on peut éliminer proprement quand elle n'entre plus dans les normes implicites de la qualité de vie. C'est pourquoi les textes rappellent que l'euthanasie fait entrer dans le droit la « culture du déchet » : ce qui ne répond plus aux standards de l'utilité ou de la maîtrise est voué à disparaître. Cette pratique n'est donc pas neutre ; elle institue juridiquement une vision du monde où l'homme n'est plus qu'un organisme biologique, où la souffrance est le mal absolu, et où la mort provoquée devient une solution bonne et une modalité de gestion. C'est l'administration de la mort par la puissance publique. Il faut prendre la mesure de ce que cela va causer.

G : Vous écrivez que l'euthanasie n'est pas une loi neutre et qu'elle risque d'« enrégimenter la société ». En quoi ?

LSB : Parce qu'elle ne se contente pas d'ouvrir un droit individuel de plus. Elle modèle silencieusement notre manière de penser l'homme, la mort et la solidarité. Toute loi sur la vie et la mort emporte une certaine idée de l'être humain. Ici, l'État prend parti pour une anthropologie où il n'existe, en dernière analyse, que le corps, et où la mort n'a plus de signification spirituelle. Sous couvert de laïcité, c'est une véritable religion civile qui s'installe : une foi dans le néant qui marginalise toutes les sagesses affirmant la survie de l'âme et la gravité de l'instant de la mort. Cette loi enrégimente d'abord par le langage : quand une euthanasie est juridiquement qualifiée de « mort naturelle », on ne change pas une nuance, on brouille la frontière entre tuer et laisser mourir, soin et acte létal. La « novlangue » qui rebaptise faire mourir en « aider à mourir » désarme la pensée et affaiblit la conscience morale, car si les mots ne disent plus le réel, il devient difficile de résister à ce qui est présenté comme un progrès. Elle enrégimente aussi par la pression sociale : dans une société où l'euthanasie est normale, la personne très dépendante, handicapée ou âgée intériorise peu à peu l'idée qu'elle est un fardeau, et que le choix « digne » serait peut‑être de s'effacer. Le droit de mourir peut alors se muer en devoir implicite de mourir pour ceux qui coûtent cher ou se sentent de trop. Enfin, l'État, en prenant en main la mort de ses citoyens, s'arroge le pouvoir de « mesurer la vie ». Il sort chaque existence de la gratuité inconditionnelle qui fonde la dignité humaine, pour la soumettre à des critères évolutifs de qualité et d'utilité. Une fois ce seuil franchi, la société tout entière est orientée, enrôlée, formée par une philosophie nihiliste qui ne reconnaît plus dans chaque vie un mystère intouchable, mais une variable que l'on peut, au besoin, supprimer pour maintenir l'illusion d'une maîtrise totale.