Les effets psychiques de la consommation médiatique

Ce qui est exposé médiatiquement (évènements, nouvelles) fait beaucoup plus que relayer ce qui s’est simplement passé. La neutralité du traitement journalistique ne signifie pas la neutralité des effets chez le spectateur. L’information façonne nos représentations jusqu’à pouvoir susciter des réactions de crise, de peur ou d’angoisse. En mobilisant l’émotion, - nul ne l’ignore - le média sème des éléments dans l’esprit des gens qui auront ensuite un effet dans la vie sociale.

La vie présentée dans les médias n’est si clairement la vie réelle : puisque le mental de l’auditeur-spectateur est sollicité à 100% dans les médias, plus que l’expérimental (le vécu) il s’en suit que l’impact des informations est la cause des représentations mentales et parfois de troubles mentaux. Qui n’a pas entendu quelqu’un dire : « quand il a vu cette image, ça l’a rendu fou… »

Le fait de ne pas être le témoin ou le participant d’évènements et de vous les faire vivre à distance – par médias interposés comme si cela vous concernait très directement - crée le sentiment de subir une actualité qui s’impose à nous sans pouvoir agir sur le cours des évènements. Il n’est possible que de réagir en soi-même. La pression monte et le spectateur se parle à lui-même. Contrairement à l’idée selon laquelle le fait de ne pas être directement concerné aurait moins d’effets psychiques négatifs est probablement faux, et cela pourrait même être le contraire. La non implication des gens dans la plupart des nouvelles graves et violentes dont ils sont les destinataires, cause un trouble plus profond précisément parce qu’ils ne sont pas directement concernés. Il reste en eux une trace dont le traitement sera une surproduction de l’activité mentale : une mise en parole pour expliquer et évacuer la charge négative de ces nouvelles. La plupart du temps nous sous-estimons les effets des nouvelles sur notre psychisme et notre état mental.

Extrait :
« Il s’avère que la couverture médiatique est bien plus qu’une simple source de faits. De notre attitude envers les immigrants au contenu de nos rêves, elle peut se glisser dans notre subconscient et s’immiscer dans nos vies de manière surprenante. Elle peut nous amener à mal calculer certains risques, à façonner notre vision des pays étrangers et éventuellement à influencer la santé d’économies entières. Elle peut augmenter notre risque de développer un stress post-traumatique, de l’anxiété et de la dépression. Il est maintenant prouvé que les retombées émotionnelles des reportages peuvent même affecter notre santé physique, augmentant ainsi nos chances d’avoir une crise cardiaque ou de développer des problèmes de santé des années plus tard.
Il est essentiel de savoir que quelques heures par jour seulement peuvent avoir un impact bien plus important que ce à quoi on pourrait s’attendre. Pourquoi ? L’impact des nouvelles est un mystère psychologique, car la plupart d’entre elles ne nous touchent pas directement. »

COVID-19
Comment les nouvelles changent notre façon de penser et de nous comporter

Par Zaria Gorvett - 12 mai 2020 - BBC

Les dernières recherches suggèrent que les nouvelles peuvent nous façonner de manière surprenante – à notre insu : depuis notre perception des risques au contenu de nos rêves : ce que nous comprenons et ce que nous croyons dépend de ce que l’on nous dit.

Alison Holman travaillait sur une étude assez ordinaire de la santé mentale à travers les États-Unis. Puis la tragédie a frappé. Le 15 avril 2013, alors que des centaines de coureurs franchissaient la ligne d’arrivée du marathon annuel de Boston, deux bombes ont explosé, à dix secondes d’intervalle. Trois personnes ont été tuées ce jour-là, dont un garçon de huit ans. Des centaines de personnes ont été blessées. Seize personnes ont perdu un membre.
Alors que le monde entier pleurait cette tragédie, les organisations de presse se sont lancées dans des mois - des années, si vous comptez le procès - de couverture graphique. Les images du moment de la détonation, de la confusion et de la fumée qui ont suivi, ont été diffusées à plusieurs reprises. Les journaux ont été parsemés d’images obsédantes : des rues maculées de sang, des spectateurs en deuil et des victimes visiblement ébranlées dont les vêtements avaient été arrachés de leur corps.
Et c’est ainsi que Holman et ses collègues de l’université de Californie, Irvine, se sont retrouvés au milieu d’une crise nationale, assis sur des données concernant le bien-être mental de près de 5 000 personnes juste avant que cela n’arrive. Ils ont décidé de découvrir si la situation avait changé dans les semaines qui ont suivi.

Il est intuitivement évident que le fait d’être physiquement présent lors d’un incident terroriste - ou d’en être personnellement affecté - est susceptible d’être mauvais pour la santé mentale. Par chance, certaines personnes de l’étude ont eu une expérience directe des attentats, et il est vrai que leur santé mentale en a souffert. Mais il y avait aussi un rebondissement. Un autre groupe avait été encore plus secoué : ceux qui n’avaient pas vu l’explosion en personne, mais qui avaient consommé six heures ou plus de reportage par jour dans la semaine qui a suivi. Bizarrement, le fait de connaître quelqu’un qui avait été blessé ou qui était mort, ou d’avoir été à proximité au moment où les bombes ont explosé, n’était pas aussi prédictif d’un stress aigu élevé.

"C’était un grand moment pour nous", dit Holman. "Je pense que les gens sous-estiment fortement, profondément l’impact que les nouvelles peuvent avoir.
Il s’avère que la couverture médiatique est bien plus qu’une simple source de faits. De notre attitude envers les immigrants au contenu de nos rêves, elle peut se glisser dans notre subconscient et s’immiscer dans nos vies de manière surprenante. Elle peut nous amener à mal calculer certains risques, à façonner notre vision des pays étrangers et éventuellement à influencer la santé d’économies entières. Elle peut augmenter notre risque de développer un stress post-traumatique, de l’anxiété et de la dépression. Il est maintenant prouvé que les retombées émotionnelles des reportages peuvent même affecter notre santé physique, augmentant ainsi nos chances d’avoir une crise cardiaque ou de développer des problèmes de santé des années plus tard.
Il est essentiel de savoir que quelques heures par jour seulement peuvent avoir un impact bien plus important que ce à quoi on pourrait s’attendre. Pourquoi ? L’impact des nouvelles est un mystère psychologique, car la plupart d’entre elles ne nous touchent pas directement.

Depuis que les premiers signes d’un nouveau virus mystérieux ont commencé à émerger de Chine l’année dernière, les informations télévisées ont enregistré des chiffres records en termes d’audience, des millions de téléspectateurs suivent chaque jour les réunions d’information des gouvernements, les mises à jour sur les derniers décès, les règles de conduite à tenir et les matériels utilisés pour se faire leur propre analyse.
Mais en 2020, cette source n’est pas la seule, ni même la principale façon de se tenir au courant de l’actualité. Lorsque l’on tient compte des podcasts, des services de streaming, de la radio, des médias sociaux et des sites web - qui veulent souvent nous envoyer des notifications tout au long de la journée - ainsi que des liens partagés par des amis, il devient évident que nous sommes constamment en train de mijoter dans une soupe de nouvelles, entre le moment où nous nous réveillons le matin et le moment où nous fermons les yeux chaque nuit.
Il est surprenant de constater que peu d’études ont été menées sur la façon dont tout cela s’additionne. En 2018 - bien avant que nous soyons confinés chez nous avec une crise mondiale majeure qui se déroule autour de nous - l’Américain moyen passait environ onze heures par jour à regarder des écrans, où il est difficile d’échapper aux informations sur les événements mondiaux. Beaucoup d’entre nous vont même jusqu’à mettre au lit leur principal appareil de diffusion de l’information, leur téléphone portable.

L’une des raisons possibles pour lesquelles les nouvelles nous touchent tant est ce qu’on appelle le "biais de négativité", une bizarrerie psychologique bien connue qui signifie que nous prêtons plus d’attention à toutes les pires choses qui se passent autour de nous.(…) Les gouvernements l’intègrent même dans leurs politiques, tiraillés entre l’offre d’une incitation positive ou négative pour le grand public, cette dernière a beaucoup plus de chances de fonctionner.

Le parti pris peut également être responsable du fait que les nouvelles sont rarement une affaire de légèreté. Lorsqu’un site web - le City Reporter, basé en Russie - a décidé de rapporter exclusivement des bonnes nouvelles pendant une journée en 2014, il a perdu deux tiers de son lectorat. Comme l’a dit l’écrivain de science-fiction Arthur C. Clarke, les journaux de l’Utopie seraient terriblement ennuyeux.
Cette dose supplémentaire de négativité pourrait-elle façonner nos croyances ?
Les scientifiques savent depuis des décennies que le grand public a tendance à avoir des perspectives toujours sombres, lorsqu’il s’agit des perspectives économiques de leur nation. (…) Les gens ont tendance à s’inquiéter de ce qu’une crise leur fera ressentir à l’avenir, ce qui peut les amener à consommer davantage de nouvelles. L’idée que l’avenir est toujours pire est manifestement erronée. C’est aussi potentiellement dommageable. Si les gens pensent qu’ils n’auront plus de travail ou d’argent dans cinq ans, ils n’investiront plus, ce qui est préjudiciable à l’économie. Poussé à l’extrême, notre pessimisme collectif pourrait devenir une prophétie qui se réalise d’elle-même - et certains éléments indiquent que les nouvelles pourraient en être en partie responsables.
Par exemple, une étude réalisée en 2003 a montré que les nouvelles économiques étaient plus souvent négatives que positives - et que cette couverture était un indicateur important des attentes des gens. Cette constatation s’inscrit dans le cadre d’autres recherches, notamment une étude menée aux Pays-Bas, qui a révélé que les reportages sur l’économie étaient souvent décalés par rapport aux événements économiques réels, brossant un tableau plus sombre que la réalité. Cette négativité constante a éloigné les perceptions du grand public de ce que les indicateurs réels de la santé de l’économie suggéreraient. Plus récemment, les auteurs d’un article sont même allés jusqu’à affirmer que la couverture médiatique amplifie les périodes de croissance ou de contraction prolongée de l’économie. Les nouvelles déforment accidentellement notre perception de la réalité - et pas nécessairement pour le mieux. Un autre exemple est notre perception du risque.

Prenez le tourisme mondial. Comme vous pouvez vous en douter, les gens n’ont généralement pas envie de partir en vacances en cas d’instabilité politique, de guerre ou de risque élevé de terrorisme. Dans certains cas, les informations sont une source de conseils directs sur ces questions, qui transmettent les instructions des gouvernements pour, par exemple, rentrer chez eux en cas de pandémie mondiale. Mais même lorsqu’il n’y a pas de ligne officielle pour se tenir à l’écart - ou de besoin rationnel de le faire - il peut nous influencer par des préjugés subconscients et des failles dans notre réflexion.

Les nouvelles peuvent influencer nos opinions sur la sécurité des pays étrangers

On pense que cela se produit notamment par des "effets de cadrage", dans lesquels la façon dont une chose - comme un fait ou un choix - est présentée affecte la façon dont vous y pensez. Par exemple, un médicament qui est "efficace à 95%" pour traiter une maladie semble plus attrayant qu’un médicament qui "échoue 5% du temps". Le résultat est le même, mais - comme l’ont confirmé deux économistes dans les années 70 et 80 - nous ne pensons pas toujours de manière rationnelle.

Dans une étude, lorsque les scientifiques ont présenté aux participants des reportages contenant des déclarations équivalentes, mais formulées différemment, sur l’instabilité politique ou les incidents terroristes, ils ont pu manipuler leur perception du risque que présentait ce pays. Par exemple, dire qu’une attaque terroriste a été causée par "Al-Qaïda et les groupes islamiques radicaux associés" était beaucoup plus inquiétant que de dire "groupe séparatiste rebelle national" - bien que les deux aient la même signification.
Parfois, ces influences subtiles peuvent avoir des conséquences de vie ou de mort.
Une étude de 2014 a révélé que le public considère généralement que les cancers qui sont surreprésentés dans les nouvelles - comme le cancer du cerveau - sont beaucoup plus fréquents qu’ils ne le sont réellement, tandis que ceux qui ne sont pas souvent abordés - comme les cancers de l’appareil reproducteur masculin - sont considérés comme se produisant beaucoup moins fréquemment qu’ils ne le sont. Les personnes qui consomment le plus de nouvelles ont généralement les perceptions les plus biaisées.

La recherche, menée par l’expert en communication sur la santé Jakob Jensen de l’Université de l’Utah, ainsi que par des scientifiques de tous les États-Unis, soulève des possibilités alarmantes. Les gens sous-estiment-ils leur propre risque de certains cancers, et passent-ils donc à côté des signes avant-coureurs ? Des études antérieures ont montré que les idées d’une personne sur son propre risque peuvent influencer son comportement, l’équipe suggère donc qu’il s’agit d’un effet secondaire possible.
Et ce n’est pas tout.
Il est intéressant de noter que la perception du public quant à la prévalence d’un cancer est étroitement liée au financement fédéral de la recherche sur ses causes et son traitement. Jensen et ses collègues suggèrent que la couverture médiatique pourrait façonner la perception du public, ce qui, à son tour, pourrait influencer l’allocation des ressources gouvernementales.

Les nouvelles peuvent nous amener à mal calculer les risques, comme la probabilité de développer certains cancers. (…)
Les nouvelles sont mauvaises pour nous ? En effet, il s’avère que se complaire dans la souffrance de sept milliards d’étrangers - pour paraphraser un autre auteur de science-fiction - n’est pas particulièrement bon pour notre santé mentale. Après des mois de gros titres ininterrompus sur Covid-19, il y a des indices d’une crise imminente d’anxiété due au coronavirus. Les organisations caritatives de santé mentale du monde entier font état de niveaux de demande sans précédent, tandis que de nombreuses personnes prennent des "vacances des médias sociaux", et s’efforcent de réduire leur exposition aux nouvelles.

Lorsque la nouvelle nous stresse, il est de plus en plus évident qu’elle peut affecter notre santé des années plus tard. Si une partie de ce stress peut être due à la nouvelle réalité dans laquelle nous nous trouvons tous, les psychologues savent depuis des années que la nouvelle elle-même peut ajouter une dose supplémentaire de toxicité. Cela est particulièrement évident à la suite d’une crise. Après la crise d’Ebola de 2014, les attaques du 11 septembre, les attaques à l’anthrax de 2001 et le tremblement de terre du Sichuan de 2008, par exemple, plus une personne est exposée à la couverture médiatique, plus elle risque de développer des symptômes tels que le stress, l’anxiété et le SSPT (syndrome stress post traumatique).
L’impact des nouvelles est un mystère psychologique, car la plupart d’entre elles ne nous touchent pas directement, voire pas du tout. Et lorsque c’est le cas, plusieurs études ont montré que - comme pour les attentats du marathon de Boston - la couverture médiatique peut être pire pour notre santé mentale que la réalité.

(…) "Si vous êtes confronté à une menace vraiment importante dans votre vie et que vous êtes vraiment inquiet, il est normal de rassembler autant d’informations que possible à son sujet afin de pouvoir comprendre ce qui se passe", dit Thompson. Cela nous conduit au piège de la surcharge d’informations.

Une grande partie de la couverture médiatique est fortement sensationnalisée, avec des clips de reporters de télévision (…) En fait, non seulement la couverture médiatique des crises peut nous amener à les catastrophiser spécifiquement, mais aussi tout le reste de notre vie - de nos finances à nos relations amoureuses. (…)

Quelques heures de couverture médiatique chaque jour peuvent avoir un impact bien au-delà de ce que l’on pourrait attendre.
Pourquoi les événements qui arrivent à des étrangers, parfois à des milliers de kilomètres, nous affectent-ils autant ?
Holman a quelques idées, dont l’une est que les représentations vives que l’on trouve dans les médias télévisés sont à blâmer. Elle explique que parfois les nouvelles sont en arrière-plan pendant qu’elle est au gymnase, et elle remarquera que pendant tout le temps que le journaliste raconte une histoire, les mêmes images se répètent sans cesse. "Vous avez cette boucle d’images qui vous arrive dans le cerveau, qui se répètent, se répètent, se répètent, se répètent. Ce que nous regardons n’est pas un film d’horreur qui est faux. Nous regardons des choses réelles - et je pense que c’est la répétition qui explique leur impact.
Holman souligne que les nouvelles ne sont pas - et n’ont jamais été - juste des reportages fidèles d’un événement après l’autre. C’est une forme de divertissement, que les médias utilisent pour nous faire gagner un temps précieux. Nombre d’entre eux dépendent des recettes publicitaires, ce qui leur donne un côté dramatique pour attirer et retenir les téléspectateurs. (…)
Même lorsqu’ils couvrent des incidents déjà traumatisants, les chaînes d’information ne peuvent souvent pas résister à l’envie d’ajouter un frisson de tension supplémentaire. Après les attentats du marathon de Boston, les reportages sont souvent apparus en même temps que des textes urgents et sensationnels tels que "de nouveaux détails" et "de nouvelles images de bombes de marathon".
Holman examine déjà comment la couverture médiatique de la pandémie de Covid-19 nous affecte, bien que ses résultats n’aient pas encore été publiés. J’aimerais vraiment pouvoir dire : "Je pense que tout ira bien, nous avons tout prévu", mais je pense que certaines personnes en subiront les conséquences à long terme", dit-elle.

Une partie du problème, selon Mme Holman, est que les drames mondiaux n’ont jamais été aussi accessibles pour nous - aujourd’hui, il est possible de participer à un traumatisme collectif de n’importe où dans le monde, comme si cela se passait à côté. Et c’est un défi pour notre santé mentale.

COVID-19
How the news changes the way we think and behave
By Zaria Gorvett 12th May 2020

Partager cet article